ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 г. N 309-ЭС17-18065
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А50-15266/2016, истребованного из Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Галины Александровны (Пермский край, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 по делу N А50-15266/2016 Арбитражного суда Пермского края
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вдовиной Галины Александровны (далее - истец, предприниматель) к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 113 194 рублей 91 копейки убытков в связи с затоплением помещения истца, 24 271 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, начисленного на основании пункта 154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 113 194 рубля 91 копейка убытков, 56 597 рублей 45 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017, решение первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворены частично, взыскать с товарищества в пользу индивидуального предпринимателя убытки в сумме 50 597 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела N А50-15266/2016, истребованного из Арбитражного суда Пермского края, не установлено.
Как следует из судебных актов и установлено судами, истец являлась собственником помещения магазина, расположенного в многоквартирном доме, функции по управлению которым осуществляет товарищество (далее - исполнитель коммунальных услуг).
Помещение истца 06.07.2013 было затоплено ливневыми стоками, по факту которого сторонами составлен акт.
Предпринимателем и товариществом согласован и подписан список товара от 23.04.2015, согласно которому закупочная стоимость поврежденного товара составила 50 597 рублей 94 копейки.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, из которых 50 597 рублей 94 копейки - сумма поврежденного товара, 9 000 рублей - премии работникам, 15 777 рублей 41 копейка - убыток от простоя магазина 10 975 рублей - затраты на ремонт оргтехники и 24 881 рубль 06 копеек - упущенная выгода. Так же предприниматель просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскания убытков в сумме, превышающей стоимость поврежденного товара, и штрафа.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения у него в результате залива иных убытков, кроме документально подтвержденной стоимости поврежденного товара.
Отказывая во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что по смыслу положений пунктов 2, 154 Правил N 354, которые являются подзаконным нормативным актом, во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможность привлечения исполнителя коммунальных услуг к подобного рода ответственности направлена на защиту прав потребителя, под которым понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не применим к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Вместе с тем, как установлено судами, заявитель использует помещение в многоквартирном доме для коммерческих целей.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что доказательства, обосновывающие позицию истца в части расчета размера упущенной выгоды, не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что истец полагал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для обоснования заявленных требований, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат принципу диспозитивности и состязательности арбитражного процесса.
Доводы истца о том, что расчеты размера упущенной выгоды и обосновывающие их документы были приложены к тексту кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по принятию, исследованию и оценке доказательств, не исследованных и не установленных судами нижестоящих инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Исходя из изложенного, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Вдовиной Галине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА