ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 г. N 309-КГ18-2670
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 по делу N А76-26708/2016
по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.08.2016 по делу N 133-ВП/2016,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Стерлигов и партнеры" (далее - ООО "ЮК "Стерлигов и партнеры"), областного государственного казенного учреждения "Челябинскавтодор", общества с ограниченной ответственностью "ПроектМастер",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЮК "Стерлигов и партнеры" на действия заказчика при разработке документации об электронном аукционе на выполнение работ по разработке проектной документации ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области управлением принято решение от 09.08.2016 по делу N 133-ВП/2016 о нарушении министерством пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66, части 2 статьи 8, части 13 статьи 34, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся, в том числе, в объединении в один предмет закупки технологических и функционально не связанных работ по проектированию реконструкции автомобильных дорог, территориально расположенных в различных муниципальных районах Челябинской области, влекущим за собой ограничение количества участников закупки.
Поскольку по результатам аукциона был заключен контракт, предписание об устранении нарушений законодательства не выдавалось.
Не согласившись с решением управления, министерство обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства с учетом недоказанности управлением наличия выявленных нарушений, с чем согласился суд округа.
При этом суды исходили из того, что объединение в один лот однородных работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильных дорог, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, а также привлечение в связи с этим подрядных организаций, обладающих достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту, соответствует целям и задачам Закона о контрактной системе и не является нарушением положений Закона о защите конкуренции. Министерством в полной мере соблюден принцип необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Кроме того, суды отметили, что установление размера обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 457 338 рублей 45 копеек и размера обеспечения исполнения контракта в сумме 2 744 030 рублей 70 копеек, само по себе не является нарушением требований законодательства, произведено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, отвечают его целям, способствуя привлечению к участию в аукционе подрядных организаций, обладающих достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами, обладающих положительной деловой репутацией, в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту.
При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА