ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 г. N 310-ЭС17-17368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 по делу N А83-5400/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017 по тому же делу
по иску Бахчисарайского районного потребительского общества (РайПО) (г. Бахчисарай) к индивидуальному предпринимателю Павловскому Сергею Борисовичу (г. Бахчисарай) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Бахчисарай Республики Крым, муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (далее - предприятие),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (РайПО) (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Павловскому Сергею Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании 37 320 руб. задолженности по арендной плате за апрель - июль 2016 года и 554,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.08.2016. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения общества (арендодатель) в суд послужило наличие на стороне предпринимателя (арендатор) задолженности по договору аренды от 01.02.2016 N 92 нежилого помещения, площадью 31,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 5а.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 2, 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" с изменениями, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 "О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность", распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили из установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, связанных с исполнением на территории Республики Крым Закона N 38-ЗРК, а также особенностей имущественных отношений на указанной территории.
Принимая во внимание, что спорное помещение в сентябре 2014 было учтено как собственность Республики Крым и затем передано в муниципальную собственность, собственником помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2016 является муниципальное образование "Город Бахчисарай", администрация города Бахчисарай передала имущество в хозяйственное ведение предприятия, заключившего договор аренды спорного помещения с предпринимателем, суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика арендной платы в пользу общества.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что спорное помещение было неправомерно учтено как собственность Республики Крым и затем передано в муниципальную собственность, направлены на опровержение наличия оснований возникновения права публичной собственности на это имущество, но спор о праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по вышеуказанному адресу не может быть разрешен в настоящем деле.
По результатам рассмотрения спора о праве общество не лишено возможности обратиться в суд в установленном законодательством порядке с иском в защиту своих имущественных прав, связанных с использованием спорного имущества.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Бахчисарайского районного потребительского общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА