ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2023 г. N 310-ЭС20-21027(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Ревкова И.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2022 по делу N А23-2838/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шахлович Е.И.,
установил:
по результатам разрешения разногласий, возникших между Ревковым И.И. и финансовым управляющим по вопросу, касающемуся включения имущества в конкурсную массу и признания квартиры Шахлович Е.И. единственным пригодным для постоянного проживания (ее и членов ее семьи) помещением, Арбитражный суд Калужской области 27.04.2022 вынес определение, которым признал требование Ревкова И.И. необоснованным и исключил квартиру из конкурсной массы должника.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ревков И.И. просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование Ревкова И.И. необоснованным, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, и исходили из отсутствия оснований для включения спорной квартиры в конкурсную массу и предоставления Шахлович Е.И. и членам ее семьи замещающего жилья.
Так, судами установлено, что спорная квартира принадлежит должнику и является единственным жилым помещением пригодным для его проживания и проживания членов его семьи. В квартире, помимо должника (Шахлович Елены Ивановны), проживают: ее супруг - Мельницкий С.П., дочь - Шахлович П.В. Кроме того, суды указали на необходимость обеспечения защиты жилищных прав несовершеннолетнего сына дочери должника - Паниева В.Г. (2017 года рождения), зарегистрированного по месту жительства должника, по сути, учтя конкретные обстоятельства развода, данные, характеризующие личность Шахлович П.В., состояние ее здоровья, а также состояние здоровья и возраст несовершеннолетнего.
С учетом количества проживающих в квартире лиц (четыре человека) ее площадь признана судами не существенно превышающей нормы предоставления жилых помещений в городе Обнинске.
Суды подробно исследовали и обстоятельства приобретения спорного жилого помещения, не установив наличие признаков недобросовестности со стороны должника и отклонив доводы Ревкова И.И. как не соответствующие действительности. Шахлович Е.И. и Шахлович В.П. состояли в браке с 07.03.1987 по 25.02.1999. Квартира была приобретена 22.03.1994 (в период брака) на имя первого супруга должника Шахлович В.П. После расторжения брака Шахлович В.П. на жилое помещение не претендовал, оставил квартиру бывшей жене и своей дочери, фактическая безвозмездная передача оформлена позднее - договором купли-продажи от 06.11.2009. Квартира на средства кредиторов не приобреталась.
Принимая во внимание установленные судами обстоятельства дела, изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ