ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2025 г. N 305-ЭС22-21812(3)
Дело N А40-8406/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Барабанова Алексея Ревальевича (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2025 г., принятые в деле N А40-8406/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и ходатайству должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2025 г., в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы требуемой им доли квартиры отказано, определено другое единственное жилье должника, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, обеспечения его сохранности в редакции финансового управляющего, обеспечение сохранности возложено на привлеченного хранителя.
В кассационной жалобе Барабанов А.Р. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неразрешение вопроса об исполнительском иммунитете членов семьи.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается
С учетом необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве из нескольких находящихся в собственности должника жилых помещений суды выбрали то, которое обладает характеристиками, обеспечивающими его жилищные и социальные потребности, разрешив вопрос об исполнительском иммунитете для должника в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды установили, что дети должника являются совершеннолетними и обеспечены жилым помещением по месту жительства матери, бывшей супруги должника.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Барабанову Алексею Ревальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА