ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2025 г. N 305-ЭС25-4635
Дело N А40-264512/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Диановой Анастасии Павловны (далее - Дианова А.П.), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2025 г. по делу N А40-264512/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврохолдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве от 22 июня 2023 г. N 13-04/516 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2025 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.
Дианова А.П., определяя себя в качестве лица, права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности которого нарушены вышеуказанными судебными актами, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
В обоснование права на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что в период проведения в отношении общества выездной налоговой проверки Дианова А.П. занимала должность генерального директора и может быть привлечена к ответственности, в том числе по возмещению причиненного ущерба.
Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
По смыслу приведенных норм права судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных по делу судебных актов не следует, что судебные акты приняты о каких-либо правах или обязанностях Диановой А.П., тем самым не создают препятствий для реализации ее субъективных прав и не влекут никаких гражданско-правовых последствий.
При таких обстоятельствах на Дианову А.П. не распространяется действие статей 42 и 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и она не имеет права на подачу кассационной жалобы.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.
Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Диановой Анастасии Павловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2025 г. по делу N А40-264512/2023 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА