ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2025 г. N 305-ЭС25-963
Дело N А40-202303/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Копелевой Риммы Михайловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2024 г. по делу N А40-202303/2023,
установил:
Копелева Римма Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Копелеву Владимиру Ефимовичу, Макаеву Аслану Саид-Хасановичу о признании имущества компании "Дарин Глобал ЛТД" (далее - Компания) в виде 100% акций закрытого акционерного общества "Лонг-Эст" (далее - ЗАО "Лонг-Эст") и 100% акций акционерного общества "Файберком" (далее - АО "Файберком") совместно нажитым имуществом супругов Копелевой Р.М. и Копелева В.Е.; о признании доли в указанном совместно нажитом имуществе равными (по 1/2 доли каждому); о признании недействительными договоров от 30 августа 2018 г. купли-продажи акций ЗАО "Лонг-Эст" и АО "Файберком"; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата 50% акций ЗАО "Лонг-Эст" и АО "Файберком" в собственность Копелевой Р.М.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Лонг-Эст", АО "Файберком".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2024 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сделки заключены в нарушение положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс); суды не приняли во внимание признание Копелевым В.Е. иска.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Копелева Р.М. и Копелев В.Е. со 2 декабря 1961 г. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, в период нахождения в котором супругами было приобретено недвижимое имущество, находящееся на балансе ЗАО "Лонг-Эст" и АО "Файберком", принадлежащих Компании, бенефициарным владельцем которой был Копелев В.Е.
Компанией в лице Пантелеева И.Б., действующего на основании доверенности от 16 января 2018 г. (продавец) и Макаевым А.С.-Х. 30 августа 2018 г. заключены договоры купли-продажи 100% акций ЗАО "Лонг-Эст" и АО "Файберком".
Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены без согласия супруги, Копелева Р.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса, статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией, сформированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суды отказали в удовлетворении требований.
Судебные инстанции также указали, что из анализа положений статей 34, 35 Семейного кодекса следует, что при распоряжении общим имуществом супругов предполагается, что супруг (распорядитель) действует с согласия другого супруга, а при отсутствии согласия другого супруга, вторая сторона сделки должна знать о таком несогласии. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на ее совершение.
По смыслу статей 34, 35 Семейного кодекса супруг или супруга участника юридического лица при разделе имущества, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности, автоматически не становятся участником хозяйствующего субъекта, а приобретают лишь имущественные права.
В рассматриваемом случае брак между Копелевой Р.М. и Копелевым В.Е. не расторгнут, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки совершены в период фактического прекращения брачных отношений в целях избежания раздела общего имущества, учитывая отсутствие на момент их совершения обстоятельства, свидетельствующих о разногласиях супругов, принимая во внимание, что в спорный период у компании "Китиа Лимитед" имелись требования к Копелеву В.Е. и Пантелееву И.Б., в связи с чем по заявлению кредитора 9 октября 2018 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о возбуждении производства по делу N А40-233539/2018 о несостоятельности (банкротстве) Копелева В.Е., прекращенное 24 февраля 2021 г.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что Копелев В.Е. и Копелева Р.М. являлись фактическими бенефициарными владельцами Компании, которой принадлежали акции ЗАО "Лонг-Эст" и АО "Файберком", в связи с чем не имеется оснований для вывода о нарушении спорными сделками прав истца, не подтвердившего соответствующим образом правопритязания на отчужденное имущество через установленную цепочку владения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Копелевой Риммы Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА