ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 г. N 302-ЭС19-14126(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2021 по делу N А19-4361/2018,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления общества "ГИФТ" об отстранении Чернякова Евгения Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходили из недоказанности несоблюдения Черняковым Е.Н. норм Закона о банкротстве, наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов действиями либо бездействием конкурсного управляющего.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ