ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 г. N 302-ЭС21-20715
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Баталова Михаила Михайловича (Республика Хакасия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу N А74-6065/2020 Арбитражного суда Республики Хакасия по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (Республика Хакасия, далее - истец, общество, компания) к гражданину Баталову Михаилу Михайловичу (далее - ответчик, Баталов М.М.) о взыскании 2 546 287 рублей 62 копеек в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требование, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 2, 10, 61.12, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из неисполнения Баталовым М.М. как контролирующим должника лицом своей обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного лица и наращиванием задолженности общества в предбанкротный период. С учетом конкретных обстоятельств спора суды пришли к выводу о том, что неподача руководителем должника заявления о банкротстве привела к невозможности удовлетворения требований кредитора, обязательства перед которым возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Расчет субсидиарной ответственности судом проверен и признан верным.
Выводы судов подробно мотивированы. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Баталову Михаилу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА