ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-20549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АР.ТЭГО" (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021 по делу N А45-3486/2020 Арбитражного суда Новосибирской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский центр регенераторной хирургии и реабилитации" (Новосибирская область, далее - общество "Новосибирский центр регенераторной хирургии и реабилитации") к обществу с ограниченной ответственностью "АР. ТЭГО" (далее - общество "АР.ТЭГО") о взыскании 2 473 000 рублей аванса по договору от 09.11.2018 N 2018-М (далее - договор), 3 380 000 рублей неустойки на основании пункта 5.6 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 15.07.2019 по 17.06.2020 и 1 500 000 рублей затрат, понесенных по оплате разработки и согласования в установленном порядке специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности на объект по договору от 24.06.2019 N 09/19-П (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества "АР.ТЭГО" к обществу "Новосибирский центр регенераторной хирургии и реабилитации" о признании одностороннего отказа от 25.12.2019 от исполнения обязательств по договору недействительным, о взыскании 16 702 120 рублей убытков, составляющих недополученную сумму вознаграждения за выполненные по договору работы в связи с увеличением площади проектируемого объекта до 22 416,8 кв. м (далее - встречный иск, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМСТРОЙ НСК" (Новосибирская область, далее - общество "АКАДЕМСТРОЙ НСК"),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "АР.ТЭГО" в пользу общества "Новосибирский центр регенераторной хирургии и реабилитации" взыскано 2 473 000 рублей аванса, 1 640 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части в которой удовлетворены первоначальные требования и отказано в удовлетворении встречного иска, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 702, 715, 723, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что общество "Новосибирский центр регенераторной хирургии и реабилитации" (заказчик) перечислило обществу "АР.ТЭГО" (проектировщик) 2 473 000 рублей аванса за второй этап работ по договору; заказчик 25.12.2019 заявил отказ от договора в связи с существенным нарушением проектировщиком срока выполнения работ; на момент расторжения договора работы по второму этапу в полном объеме и качественно не были выполнены; проектировщик не доказал, что виновные действия заказчика явились причиной, по которой выполнение работ оказалось невозможным, в ходе выполнения работ не заявлял о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что сумма аванса составляет неосновательное обогащение проектировщика и подлежит возврату заказчику. Частично удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, судом произведен перерасчет неустойки, период взыскания ограничен моментом расторжения договора. Во взыскании убытков, понесенных по оплате разработки и согласования в установленном порядке специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности на объект по договору, заключенному с третьим лицом, отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между спорными расходами заказчика и виновными действиями проектировщика.
В части встречных требований суд пришел к выводу о том, что поскольку проектировщик своевременно не заявил о необходимости увеличения цены договора в связи с увеличением площади проектируемого здания, оснований для взыскания с заказчика недополученной суммы вознаграждения за выполненные по договору работы не имеется. Спорный отказ от договора признан правомерным.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя, в том числе о несогласии с оценкой судами заключения судебной экспертизы, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АР.ТЭГО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА