ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-18972(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Подорвана Алексея Анатольевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-267764/2018
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Подорвану А.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (далее - общество) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (далее - должник) в размере 34 151 685,98 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" и Щеглов Дмитрий Сергеевич.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Подорван А.А. просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 2, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения фактического руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. В частности, суды установили, что Подорван А.А., наделенный полномочиями руководителя должника до 16.09.2014, продолжил и после указанной даты фактическое руководство деятельностью должника.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ