ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20598
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Стройиндустрия" (далее - должник) Цыбульского Алексея Анатольевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 по делу N А56-58832/2019 о банкротстве должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 180 060,44 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, требование банка в размере 11 180 060,44 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 определение от 20.01.2021 и постановление от 21.04.2021 изменены, абзацы первый и второй резолютивной части определения от 20.01.2020 изложены в следующей редакции: "Признать требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, в размере 11 180 060,44 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитал Стройиндустрия", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 23-Н, каб. 1, ИНН 7810274764, ОГРН 1027804893049. Отнести указанное требование к третьей очереди удовлетворения".
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Изменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части определения порядка удовлетворения требования банка, суд округа руководствовался статьей 100 Закона о банкротстве и исходил из того, что правовая природа заявленного банком требования не связана с обязательствами принципала (должника) перед бенефициаром, исполненными гарантом (банком) в соответствии с условиями банковской гарантии, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает новое обязательство.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ