ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20845
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" (г. Санкт-Петербург; далее - завод, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021 по делу N А56-134327/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по заявлению завода к акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - издательский дом) и Крыловой Александре Олеговне (далее - Крылова А.О.) о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на сайте интернет-издания газеты "Комсомольская правда" www.spb.kp.ru в сети Интернет 01.05.2018,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 требования общества удовлетворены частично, признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца часть оспариваемых сведений, взысканы с ответчика убытки и компенсация репутационного вреда.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021, решение суда первой инстанции от 21.12.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав словесно-смысловые конструкции иных оспариваемых истцом фрагментов и статьи, суды исходили из того, что они не содержат порочащих сведений о заводе в форме утверждений автора об осуществлении незаконной или противоправной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
При этом суды указали на характер содержания статьи, выражающей по большей части, суждения работника завода, а также на недоказанность факта причинения ущерба в заявленном размере ввиду неподтверждения истцом фактов изготовления продукции, ее утраты или уничтожения.
Учитывая, что сведения, оспариваемые истцом, относятся к осуществлению им экономической деятельности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал на то, что заявленные требования истца подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Кодекса.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА