ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2023 г. N 304-ЭС23-25454
Дело N А45-21498/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Лебедевой Натальи Валерьевны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 по делу N А45-21498/2021
по исковому заявлению гражданки Лебедевой Натальи Валерьевны, компании Healthcare Solutions Holding S.A. (Люксембург) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангиолайн Интервеншионал Девайс" (Новосибирская область), обществу с ограниченной ответственностью "Ангиолайн Ресерч" (Новосибирская область), акционерному обществу "Р-Васкуляр" (Новосибирская область) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, акционерного общества "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" (Новосибирская область), федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики прочности и материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук (Томская область), Национального исследовательского Томского государственного университета, Компании "СИНО-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд" (SINO-RUSSIAN NEW CENTURY IMPORT & EXPORT CO.,LTD) (Китай), граждан Кудряшова Андрея Николаевича, Французова Алексея Анатольевича, Золотухина Максима Евгеньевича, Чинина Александра Геннадьевича, Заполоцкого Евгения Николаевича, Требушата Дмитрия Владимировича,
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 65.2, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцами не доказано наличие заявленных ими оснований для признания сделок недействительными. Отметили, что требования об обязании Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения аннулировать записи в регистрационных досье и регистрационные удостоверения на медицинские изделия не подлежат рассмотрению при разрешении корпоративного спора. Выводы судов подробным образом мотивированы. Судами учтено, что общество с ограниченной ответственностью "Ангиолайн" в спорный период продолжило производственную деятельность и получало прибыль.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов, из выводов не опровергают, по существу, выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Лебедевой Наталье Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА