ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-25400
Дело N А56-73544/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (Брянская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023 по делу N А56-73544/2022
по исковому заявлению акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (далее - истец, общество) к гражданину Колосову Станиславу Викторовичу (Псковская область, далее - ответчик, Колосов С.В.),
о взыскании 28 970 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Слинг-Лайн" (далее - должник, компания),
установил:
решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 20.03.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023, решение суда от 14.12.2022 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов жалобы не имеется.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходил из недоказанности оснований для привлечения руководителя и участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд указал, что в рассмотренном случае не представлены конкретные доказательства того, что сложились условия, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности контролирующего лица, а именно: факт совершения ответчиком виновных действий, приведших к невозможности удовлетворить требования кредитора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА