ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2017 г. по делу N 301-ЭС17-345
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2016 по делу N А43-28953/2014 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новый ЕвроОйл", обществу с ограниченной ответственностью "Служба Технического Снабжения", обществу с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии" о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и об освобождении земельного участка,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл", открытого акционерного общества "Сбербанк России", открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский производственно-энергетический комплекс",
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015 удовлетворены исковые требования министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" о признании склада горюче-смазочных материалов площадью 63 кв. м, литер Б, расположенного примерно в одном километре на юг от села Федяково Кстовского района Нижегородской области, самовольной постройкой; об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:1878 от находящихся на нем опор освещения (литеры 18/8, 18/9, 18/11, 8/12 и 18/13), артезианской скважины (литер 19), технологического наземного трубопровода (литер 5), технологического подземного трубопровода (литер 6), насосной установки (литер 3), эстакады слива нефтепродуктов (литер 2), площадки эстакады слива (литер 14), дренажной емкости эстакады слива (литер 8), аварийной емкости эстакады слива (литер 9), благоустройства территории в виде асфальтового покрытия (литер 15), ограждения территории (литер 17), резервуарного парка в составе семи аварийных емкостей (литер 1), а также от иных сооружений, согласно схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 52:26:00200025:1 и части земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0000000:1878 и 52:26:00200025:26 от 06.07.2015, изготовленной кадастровым инженером ГП НО "Нижтехинвентаризация" Будкиной О.В.; о предоставлении истцу права на освобождение указанного земельного участка за счет ответчиков в случае неисполнения ими решения суда в течение одного месяца.
Постановлением от 29.08.2016 Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда отменил, признал склад горюче-смазочных материалов площадью 63 кв. м, литер Б, расположенный по вышеуказанному адресу самовольной постройкой, обязал общество с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" (далее - общество) в месячный срок освободить земельный участок от указанного в иске имущества, предоставив министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в случае неисполнения постановления в течение установленного срока право освобождения земельного участка от указанных сооружений за свой счет со взысканием с общества всех необходимых расходов. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Новый ЕвроОйл", обществу с ограниченной ответственностью "Служба Технического Снабжения" отказал.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, а также ходатайствует о приостановлении их исполнения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на то, что исполнение оспариваемых судебных актов, обязывающих снести спорные объекты, приведет к нарушению прав общества, а также третьих лиц, владельцев объектов недвижимости, и сделает невозможным поворот судебного акта, в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы.
Вместе с тем, из ходатайства общества не следует, что на основании оспариваемых судебных актов по заявлению истца возбужденно исполнительное производство, у суда такие сведения отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом подготовительных действий к непосредственному сносу объектов, обществом не представлено.
При названных обстоятельствах приведенные обществом в обоснование ходатайства доводы не могут служить основанием для приостановления исполнения принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку являются предположительными, документально не подтверждены.
На основании изложенного, суд считает ходатайство ответчика недоказанным и необоснованным, поскольку общество не подтвердило наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2016 по делу N А43-28953/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА