ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-5561
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - общество "Юрсервис") на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2017 по делу N А70-2522/2016 о несостоятельности (банкротстве) Карташева Игоря Александровича (далее - должник),
установил:
определением от 23.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительной передачу судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов Скороходову Антону Владимировичу имущества Карташева И.А. (/ доли в праве на нежилое здание и / доли в праве на земельный участок), применив последствия недействительности сделки в виде возврата указанных долей в праве собственности в конкурсную массу должника.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Рябкова В.Б. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Юрсервис" просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, счел, что днем совершения оспариваемой сделки является 26.11.2015, то есть день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, при этом осведомленность Скороходова А.В. на этот момент о признаке неплатежеспособности Карташева И.А. доказана не была.
Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности приведенных выводов судов апелляционной инстанции и округа не свидетельствует о неправильности решения, принятого данными судами по существу обособленного спора.
Так, вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.02.2016 по делу N 2а-523/2016 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Этим же судебные решением (его резолютивной частью) на службу судебных приставов возложена обязанность по принятию мер к устранению нарушений прав Скороходова А.В., а также по передаче ему спорных долей в праве собственности.
Указанное решение в силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является общеобязательным, оно подлежало исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом судом общей юрисдикции исследовался вопрос о наличии других кредиторов. Несмотря на это обстоятельство суд признал, что нереализованное имущество подлежит передаче лишь Скороходову А.В.
Принимая во внимание изложенное, а также иные конкретные обстоятельства дела о банкротстве Карташева И.А., судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу "Юрсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ