ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2024 г. N 308-ЭС23-29598
Дело N А15-6591/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжипромстрой" (Республика Дагестан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023 по делу N А15-6591/2022 Арбитражного суда Республики Дагестан,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МД-Групп" (Республика Дагестан, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Анжипромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 960 777 рублей 60 копеек основного долга, 1 021 643 рублей 92 копеек неустойки по договору подряда от 12.02.2021 N РД-1202/21,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 960 777 рублей 60 копеек основного долга, 804 379 рублей 94 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушений ответчиком (заказчик) обязательств по договору подряда, выразившихся в неполной оплате выполненных истцом (исполнитель) проектных работ, результат которых передан ответчику, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 - 729, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании основного долга и неустойки, подлежащей взысканию с учетом условий договора подряда и применением моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.
С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
По делу не доказаны факты невозможности использования переданной истцом ответчику рабочей документации в практической деятельности и отсутствии у нее какой-либо потребительской ценности для заказчика.
При этом если результаты работ имеют устранимые недостатки, которые подлежат устранению в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Анжипромстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА