ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2025 г. N 309-ЭС24-23548(3)
Дело N А76-19708/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Герасимова Сергея Анатольевича (ответчика) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 6 мая 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2024 г., принятые в деле N А76-19708/2022 о несостоятельности (банкротстве) Иксанова Танира Ринатовича (должника) по его заявлению о признании недействительными торгов по продаже имущества и заключенного по их итогу договора купли-продажи от 19 октября 2023 г., исключении из конкурсной массы имущества, обязании покупателя возвратить имущество, а финансового управляющего - возвратить покупателю денежные средства,
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 6 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2024 г., заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Герасимов С.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недобросовестность должника и невозможность применения исполнительского иммунитета к строению, не относящемуся к жилому.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что у должника отсутствует пригодное для проживания жилое помещение и он с детьми зарегистрирован и фактически проживает у родственников, при этом имеющееся на находящемся в собственности должника земельном участке незарегистрированное строение в будущем может стать единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, поэтому правомерно признали попадание названных объектом под действие статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при котором они не могли быть включены в конкурсную массу и проданы.
Поведение должника в отношении спорного имущества не умаляет исполнительского иммунитета.
Довод о невозможном применении исполнительского иммунитета в отношении незавершенного строения в рассматриваемом случае отсутствия у должника иного жилья противоречит судебной практике.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Герасимову Сергею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА