ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Фасадные системы" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 по делу N А40-39510/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК" к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Фасадные системы" о взыскании убытков в размере 3 910 335 рублей 17 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 740, 743, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик (подрядчик) не устранил недостатки и дефекты работ, выявленные истцом (генеральный подрядчик) в установленном договором порядке в период гарантийной эксплуатации объекта, не возместил понесенные истцом расходы на исправление некачественно выполненных работ, признав доказанной совокупность условий, являющуюся основанием для возмещения убытков, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, а также с тем, что суд оставил без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации доказательства, ходатайства ответчика о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу и предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для удовлетворения заявления и ходатайств отсутствовали.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Фасадные системы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА