ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2025 г. N 302-ЭС25-2825
Дело N А19-4437/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Жука Тараса Анатольевича (ответчика) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2025 г., принятые в деле N А19-4437/2022 о несостоятельности (банкротстве) Караяниди Евгения Владимировича (должника) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Тандем" (заявителя) о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 18 июля 2019 г., заключенного между должником и Мироновым Сергеем Анатольевичем, договора купли-продажи земельного участка от 17 июля 2020 г., заключенного между Мироновым С.А. и Жуком Т.А., и применении последствий недействительности в виде возврата земельного участка в конкурсную массу,
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2025 г., заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Жук Т.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неустановление объема прав у правопреемника заявителя, нарушение правила о подсудности, не основанные на доказательствах выводы о времени осведомленности заявителя об оспариваемых сделках и стоимости имущества.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Правопреемство от заявителя, являвшегося кредитором должника и обладавшего необходимым для оспаривания сделки размером требования, определено судебным актом.
Возврат имущества в конкурсную массу является последствием недействительности сделки с имуществом должника, оспаривание которой производится в рамках дела о банкротстве.
Суды установили отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу фактически аффилированных лиц по существенно заниженной цене в отсутствие иного, кроме вывода из-под взыскания по долгам, имущественного интереса, что влечет недействительность сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об исчислении срока исковой давности для оспаривания сделок кредитором и стоимости отчужденного имущества основаны на доказательствах, оцененных в пределах компетенции.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Жуку Тарасу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА