ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2025 г. N 302-ЭС25-3195
Дело N А78-10158/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Баженовой Ольги Станиславовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2024 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г., решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2025 г. по делу N А78-10158/2019
установил:
при новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г., в удовлетворении ходатайства Баженовой О.С. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия отказано.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2025 г., удовлетворены исковые требования ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о взыскании с Баженовой О.С. задолженности по арендной плате и неустойки (с учетом периода действия моратория).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за спорные помещения в указанный период (с учетом изменения истцом размера заявленных требований при новом рассмотрении дела).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суды также указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком арендованных помещений ранее указанного истцом срока и погашения задолженности по арендной плате, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия суды не усмотрели.
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом предмета и основания заявленного требования, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем жалобы, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Баженовой Ольги Станиславовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Баженовой Ольги Станиславовны в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду суда Забайкальского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ