ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2025 г. N 305-ЭС22-29310(2)
Дело N А40-115843/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России" (кредитор; далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2025 г. по делу N А40-115843/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ГУ ЖКХ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Дмитриченко Анна Викторовна обратилась в суд с заявлением об утверждении стимулирующего вознаграждения в размере 35 714 588 рублей 85 копеек., в связи с объемом проделанной работой и увеличением процента погашения реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2025 г., заявление удовлетворено, конкурсному управляющему утверждены проценты по вознаграждению в заявленном размере.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен с утверждением размера вознаграждения, указывая, что ранее Дмитриченко А.В. уже было присуждено стимулирующие вознаграждение за объем проделанной работы.
Жалоба изучена в пределах изложенных доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из проделанной Дмитриченко А.В. работы (осуществление текущей хозяйственной деятельностью должника), осуществлении мероприятий в процедуре конкурсного производства, погашение требований кредиторов, произведенной за период после ранее утвержденного, определением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2023 г., стимулирующего вознаграждения, в отсутствие удовлетворенных жалоб на действия управляющего, признали требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК