ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2025 г. N 305-ЭС23-16760(3)
Дело N А41-3888/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Михеева Максима Евгеньевича (победитель торгов; далее - заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2025 г. по делу N А41-3888/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центральная Девелоперская компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника садоводческое некоммерческое товарищество "Серебряная Подкова" (далее - товарищество) и администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация) обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов от 27 июля 2018 г., заключенного по их результатам с Михеевым М.Е. договора купли-продажи от 27 июля 2018 г.; исключении из конкурсной массы должника спорных объектов и признании права собственности муниципального образования "Городской округ Домодедово Московской области" в лице администрации на спорные объекты.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2024 г. заявление товарищества было удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между должником и Михеевым М.Е., с обязанием заключить договор по итогам проведенных торгов с учетом условий обязательств покупателя социально значимого объекта, согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части заявления отказано, в удовлетворении заявления администрации отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2025 г., определение суда первой инстанции отменено. Признаны недействительными торги от 27 июля 2018 г., договор купли-продажи спорного имущества от 27 июля 2018 г.; Михеев М.Е. обязан передать в муниципальную собственность Домодедовского района водозаборный узел, сооружение по очистке стоков, земельные участки. С администрации в пользу Михеева М.Е. взыскана компенсация в размере 2 401 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы, отзыва конкурсного управляющего должником Широкова Вадима Борисовича таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве, исходил из того, что торги по продаже социально значимого объекта, проведенные с нарушением установленного порядка, и заключенный по их результатам договор купли-продажи с Михеевым М.Е. признаются недействительными, а социально значимые объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования с выплатой компенсации Михееву М.Е.
С данными выводами согласился суд округа.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК