ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2025 г. N 305-ЭС24-9539(3)
Дело N А40-54816/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Этника" (далее - должник) Бабкина Олега Петровича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2025 г. по делу N А40-54816/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению в период с 25 октября 2018 г. по 25 февраля 2020 г. в пользу индивидуального предпринимателя Колодий Людмилы Васильевны (далее - предприниматель) 7 868 482 рублей 70 копеек с указанием в назначении платежа "оплата по договору подряда N 2018/10-1 от 15.10.2018".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 г. заявление удовлетворено, с депозитного счета суда перечислены средства в счет оплаты экспертизы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2025 г., изменено определение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении требований, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о незначительности пороков, установленных судом первой инстанции в предоставленных предпринимателем доказательствах. Установил, что оспариваемые платежи произведены в рамках реальных отношений, которые отвечали экономическим интересам должника и соответствуют обычной хозяйственной деятельности должника и предпринимателя, осуществляемой длительный период времени.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК