ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2025 г. N 307-ЭС25-3040
Дело N А56-10262/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2025 г.,
установил:
компания обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Образъ" о признании права собственности, обязании возвратить имущество.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2025 г., в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в иске, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия документального подтверждения права собственности компании на спорное имущество, а также применили по заявлению ответчика исковую давность.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ