ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-15147
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Томской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2020 по делу N А67-4984/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 по тому же делу
по иску управления к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг, изложив пункт 4.2 государственного контракта на оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг в редакции истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Томской области,
установила:
решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021, пункт 4.2 изложен в редакции, предложенной учреждением.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в управление поступил проект государственного контракта на оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг (далее - контракт), подготовленный учреждением, по результатам рассмотрения которого управление письмом направило учреждению протокол разногласий.
Управление просило урегулировать разногласия, изложив пункт 4.2 контракта в следующей редакции: "Стоимость оказываемой сотрудникам заказчика медицинской помощи, определяется по действующим тарифам обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), действующим на территории Томской области на момент оказания медицинской помощи, по цене единицы услуг исходя из объема фактически оказанной медицинской помощи. Тарифы ОМС размещены на официальном сайте территориального фонда обязательного медицинского страхования по адресу в сети Интернет: www.ttfoms.tomsk.ru.
Заказчик самостоятельно отслеживает тарифы на оплату медицинской помощи (услуг) в системе обязательного медицинского страхования Томской области по Тарифному соглашению, размещенному на сайте территориального фонда обязательного медицинского страхования по Томской области (www.ttfoms.tomsk.ru).
Цена за единицу медицинской услуги, по оказанию которой исполнитель не участвует в программе обязательного медицинского страхования, определяется исходя из объема фактически оказанных услуг в соответствии с тарифами исполнителя, утвержденными в установленном порядке".
В свою очередь учреждение направило в адрес управления протокол согласования разногласий к контракту, изложив пункт 4.2 контракта в следующей редакции: "Объем оплаты за оказанные медицинские услуги или окончательный медицинский случай рассчитывается по тарифам учреждения здравоохранения, действующим на момент подписания государственного контракта, но в размере не превышающем начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 2 к настоящему контракту)".
Не согласившись с предложением учреждения, изложенным в протоколе согласования разногласий к контракту, управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядком оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 (далее - Правила N 911), Порядком медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, таможенных органах Российской Федерации и федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2019 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пришли к выводу о том, что условия контракта, изложенные управлением в протоколе согласования разногласий, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в связи с чем урегулировали разногласия путем изложения пункта 4.2 в редакции, предложенной учреждением.
Судами отмечено, что Правилами N 911 гарантируется оплата оказанных учреждениями здравоохранения медицинских услуг, которые не могут быть оплачены из фонда обязательного медицинского страхования в связи с тем, что военнослужащие и приравненные к ним в организации оказания медицинской помощи лица не являются лицами, на которых распространяется обязательное медицинское страхование, при этом возмещение расходов учреждению здравоохранения за медицинскую помощь, оказанную им сотрудникам управления, должно осуществляться с учетом полного погашения расходов на такую помощь, то есть в соответствии с тарифами, действующими в учреждении здравоохранения на момент их оказания, поскольку в противном случае, учитывая, что сотрудники управления не застрахованы по обязательному медицинскому страхованию, при оплате оказанных услуг исходя из тарифов ОМС, как предлагает управление, учреждение здравоохранения лишено возможности возместить в полном объеме затраченные на лечение данных граждан средства.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Главному управлению МЧС России по Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА