ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15644
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-156841/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по тому же делу
по иску публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - общество) к банку о взыскании выплаты в размере 4 961 595 руб. по банковской гарантии от 12.02.2019 N 262876 (далее - банковская гарантия), неустойки в размере 1 146128, 45 руб., неустойки с 15.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инкор Системы",
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между обществом (заказчиком, бенефициаром) и ООО "Инкор Системы" (подрядчиком, принципалом) 18.02.2019 заключен договор N 5950 о выполнении работ по замене семи лифтов (далее - договор).
В обеспечение исполнения обязательств по договору банком (гарантом) выдана бенефициару банковская гарантия.
В соответствии с пунктом 2.4.1 договора авансовый платеж на сумму 961 595 руб. произведен обществом в адрес ООО "Инкор Системы".
Согласно пункту 12.1 договора общество направило обществу "Инкор Системы" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с тем, что ООО "Инкор Системы" не приступило к выполнению работ в течение пяти рабочих дней от даты заключения договора. Также было вставлено требование о возврате авансового платежа. Указанная сумма на момент рассмотрения дела возвращена не была.
Общество в соответствии с пунктом 7 банковской гарантии направило требование о возврате денежных средств на электронный адрес банка, на которое получило отказ, основанием для отказа явилось представление требования не в форме электронного документа, а в виде скан-копии документа, а также представление обществом платежного документа без отметки банка об исполнении.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 160, 309, 310, 329, 330, 374, 375, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходили из того, что срок оплаты банковской гарантии истек, банком в материалы дела доказательств оплаты не представлено; основания для отказа в оплате признаны необоснованными. Расчет начисленной неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным в соответствии с пунктом 11 банковской гарантии; заявлений банка о снижении заявленной обществом неустойки в материалы дела не поступало.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ПАО) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА