ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-14868
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по делу N А57-19843/2020 Арбитражного суда Саратовской области
по иску общества к федеральному казенному учреждению "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о снижении размера штрафа, начисленного за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.08.2020 N НВ2/1-20 (далее - контракт) на основании пункта 13.5.2 названного контракта и оплаченного истцом с 400 000 руб. до 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое правонарушение), взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой штрафа, начисленного за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании пункта 13.5.2 названного контракта, а также 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине,
установила:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен частично: размер штрафа, начисленного за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, уменьшен до 100 000 руб. С учреждения в пользу общества взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой штрафа, начисленного за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контракту на основании пункта 13.5.2 названного контракта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между обществом (подрядчиком) и управлением (заказчиком) 01.08.2020 заключен контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Заказчик принял на себя обязательства оплатить указанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.
Подрядчик в ходе выполнения работ допустил ряд нарушений условий контракта, ответчик направил в адрес истца претензии с требованиями об уплате неустойки за допущенные им нарушения при исполнении условий контракта на общую сумму 400 000 рублей. Указанная сумма была истцом уплачена.
Подрядчик, считая, что начисленный заказчиком штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьями 329, 333, 421, 702, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывали разъяснения, содержащиеся в пунктах 60 - 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Суды пришли к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае контракт был заключен в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе на условиях аукционной документации, и истец (подрядчик) был фактически лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, не мог представить протокол разногласий (в силу закона) и вынужден был принять это условие о неустойке путем присоединения к контракту в целом (то есть он является слабой стороной контракта), поэтому произведенное ответчиком (заказчиком) начисление неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, нарушает баланс интересов сторон, создает преимущественные условия заказчика, что приводит к карательному характеру неустойки, ее превращению в способ его обогащения и противоречит компенсационной функции неустойки.
Суд округа отменил названные судебные акты, указав, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
При рассмотрении спора ответчик указывал, что истец добровольно исполнил его требования об уплате штрафа, признав факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.
Исполнение ответчиком контракта также обеспечивалось предоставленной ему банковской гарантией. Однако сам ответчик не предъявлял указанную банковскую гарантию к оплате штрафа в банк, требований таких банку не направлял.
Суды не установили совершения ответчиком действий по принуждению истца к уплате такого штрафа, наличия угроз со стороны ответчика или совершения им иных действий, которые бы не позволили ответчику не платить добровольно такой штраф.
Обоснованных выводов о наличии злоупотребления ответчиком своим положением обжалуемые судебные акты также не содержат.
Суды не мотивировали в судебных актах невозможность применения к обстоятельствам спора разъяснений абзаца второго пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса (подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса), исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Учитывая изложенное, суд округа отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.
Иное толкование обществом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА