ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-25277
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу N А46-17115/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2021 по тому же делу
по иску Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее - министерство) к администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - администрация) о взыскании денежных средств областного бюджета в размере 632 983 руб. 75 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между министерством и администрацией заключено соглашение от 10.10.2018 N ДТ-207ср о предоставлении субсидии Азовскому немецкому национальному муниципальному району Омской области на реконструкцию автомобильной дороги в размере 12 659 675 руб., которым предусмотрена обязанность муниципального образования обеспечить софинансирование работ в размере 666 325 руб.
28.03.2019 объект был введен в эксплуатацию.
Министерство направило в адрес администрации требование от 26.03.2019 о возврате средств, выплаченных в качестве субсидий, в размере 632 983 руб. 75 коп. в связи с недостижением показателя результативности предоставления субсидии (ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2018).
В ответ на требование о возврате администрация указала, что при нормативном сроке строительства, установленном проектной документацией в 4,5 месяца, работы выполнены за 3,3 месяца, работы выполнены в договорные сроки - до 10.11.2018, о чем 28.11.2018 извещен орган строительного контроля; по результатам осмотра объекта органом строительного надзора выдано заключение от 30.01.2019 N 8 о соответствии построенного объекта.
В ходе проведенной Главным управлением финансового контроля Омской области плановой проверки министерства на предмет соблюдения условий соглашений, государственных контрактов, предусмотренных статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию государственной программы Омской области "Развитие транспортной системы в Омской области", в том числе установлено невыполнение условий предоставления субсидии в части обеспечения ввода объектов в эксплуатацию по 6 автомобильным дорогам, включая спорную автомобильную дорогу.
Министерство направило в адрес администрации повторное требование от 14.10.2019 о возврате средств, неисполнение которого послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к условиям заключенного между сторонами соглашения, руководствуясь положениями статей 1, 6, 28, 38, 139, 158, 179, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Омской области от 01.03.2018 N 55-п "О распределении субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определенных в 2018 году Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области", пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата субсидии ввиду исполнения администрацией принятых по соглашению обязательств в полном объеме и недоказанности министерством нецелевого, нерезультативного или неэффективного использования администрацией денежных средств.
Суды установили, что администрацией предприняты все зависящие от нее меры для своевременного освоения предоставленной субсидии в рамках 2018 финансового года: муниципальный контракт заключен 01.08.2018, работы по строительству дороги выполнены в пределах нормативных сроков строительства (при нормативном сроке работ согласно проектной документации в 4,7 месяцев строительство завершено в течение 3,3 месяцев), акт приемки работ по строительству подписан 08.11.2018, то есть в пределах срока выполнения работ, что свидетельствует о фактическом завершении работ по реконструкции в установленные сроки, орган строительного контроля незамедлительно уведомлен об окончании строительства объекта.
Недостижение показателя ввода реконструированной дороги в эксплуатацию до 31.12.2018 обусловлено длительностью процедуры согласования и изготовления технической документации, необходимой для утверждения акта ввода в эксплуатацию. При этом администрацией все зависящие от нее необходимые действия, направленные на получение такой документации, производились незамедлительно.
Суды отметили, что несвоевременное исполнение получателем субсидии обязанностей по договору при недоказанности нецелевого использования средств субсидии не может быть безусловным основанием для возврата субсидии.
Приведенные министерством в кассационной жалобе доводы со ссылкой на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА