ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-27721
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Администрации Верещагинского городского округа Пермского края (далее - администрация) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре) от 10.06.2021 по делу N А50П-958/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Зюкайские тепловые сети" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Варламова Н.А., Анфалова В.В. и администрации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 требование управляющего удовлетворено в части, Варламов Н.А. и администрация привлечены к субсидиарной ответственности (в размере 10 000 рублей и 2 648 574 рублей 27 копеек соответственно) за неподачу в суд заявления о банкротстве должника; в остальной части заявление признано необоснованным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда первой инстанции в части привлечения к ответственности администрации отменено, в этой части требование управляющего признано необоснованным; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Администрация, не согласившись с актами судов первой инстанции и округа, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложила ходатайство приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 10.06.2021.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В рассматриваемом случае администрация не представила должных свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Администрации Верещагинского городского округа Пермского края о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре) от 10.06.2021 по делу N А50П-958/2017 отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ