ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-23214
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва, учреждение) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2021 по делу N А35-12672/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и геоизысканий" (далее - ООО "ЦЭГ", общество) к ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 29.11.2019 от исполнения государственного контракта от 29.03.2019 N 06/03/19, взыскании 1 395 000 руб. стоимости выполненных работ; по встречному иску ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва к ООО "ЦЭГ" о взыскании 244 016 руб. 63 коп. штрафных санкций и неустойки с 06.09.2019 по 13.12.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
С ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва в пользу ООО "ЦЭГ" взыскана задолженность в сумме 1 282 423 руб. 00 коп. по оплате выполненных обществом работ по государственному контракту, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
С учетом произведенного зачета требований с ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва в пользу ООО "ЦЭГ" взыскано 1 038 406 руб. 37 коп., распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "ЦЭГ" к учреждению и взыскании с него 1 282 423 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 775 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 183 859 руб. 93 коп., зачета взаимных денежных сумм (требований) по первоначальному и встречному требованию, а также полностью отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 29.03.2019 между ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва (заказчик) и ООО "ЦЭГ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 06/03/19 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту склада N 2, согласовании ее от имени государственного заказчика во всех уполномоченных органах исполнительной власти Российской Федерации и местного самоуправления, в соответствующих надзорных и специализированных организациях, а также представлении ее от имени государственного заказчика на государственную экспертизу и получении по ней положительного заключения. Общая стоимость выполняемых исполнителем работ по условиям данного контракта составляет 1 419 000 руб. 00 коп.
В ходе выполнения работ заказчику представлены отчеты о проделанной работе, по состоянию на 13.08.2019 - разделы проектно-сметной документации на бумажном носителе, 28.10.2019 - комплект разработанной документации на бумажном носителе с учетом замечаний заказчика, при изучении которого вновь выявлены недостатки.
Письмом от 29.11.2019 ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва возвратило ответчику сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта склада N 2 и, ссылаясь на несоответствие проектно-сметной документации требованиям контракта, в тот же день приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Отказ учреждения оплатить выполненные обществом работы послужил основанием для предъявления иска в суд.
Полагая, что обществом допущены нарушения сроков выполнения работ, учреждение предъявило встречный иск о взыскании штрафных санкций и неустойки.
При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, установившая, что состав и требования к их содержанию в выполненной проектной документации ООО "ЦЭГ" соответствуют заданию на проектирование, за исключением отступлений в разделе 5 - подраздела "Электроснабжение", которые являются несущественными и подлежат исправлению, на эксплуатацию существующего здания не оказывают никакого негативного воздействия. Стоимость невыполненных исполнителем работ составляет 112 577 руб., включая стоимость согласования при проведении государственной экспертизы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия государственного контракта, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт просрочки выполнения обществом работ, пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также правомерности требований по встречному иску.
Отклонив доводы учреждения о том, что разработанная ООО "ЦЭГ" проектная документация не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использована в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, суды удовлетворили первоначально заявленные исковые требования в части взыскания стоимости фактически выполненных работ.
Выраженное в жалобе несогласие с результатами судебной экспертизы и основанными на них выводами судов направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Иное толкование учреждением норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику, не свидетельствует о неправильном применении их судами, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, и выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО