ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 г. N 301-ЭС18-23750
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Метелягина Андрея Евгеньевича (Кировская область, заявитель) на определение Второго Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2018 по делу N А28-12190/2017 Арбитражного суда Кировской области,
установил:
гражданка Овсянникова Елена Павловна, являясь учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка", обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича передать документы и имущество (имущественные права) данного хозяйственного общества.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Окунев Сергей Иванович.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2018 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик 13.06.2018 через суд, принявший решение, подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2018 определение суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 оставлено без изменения.
На указанные судебные акты заявителем в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана по истечении установленного для ее подачи срока. Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков. Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае суд их не усмотрел, он отказал ответчику в удовлетворении ходатайства. Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.03.2018 обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме; своевременно размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет. Заявитель надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству арбитражного суда; лично принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (27.10.2017, 14.12.2017, 07.02.2008, 13.03.2018). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и принимаемых судебных актах, имел возможность совершить процессуальное действие по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок.
Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права.
Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, относящиеся к сроку на апелляционное обжалование, заявителем не опровергаются; выводы судов по результатам их оценки процессуальному законодательству соответствуют.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Метелягину Андрею Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА