ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2025 г. N 305-ЭС20-22581(3)
Дело N А40-219590/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Брокер" (далее - общество "Премьер Брокер") на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 г. по делу N А40-219590/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Запад" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 г. признан недействительным договор уступки требования от 1 октября 2018 г. N 10/01/18-ЗАП-ПБ, заключенный должником и обществом "Премьер Брокер", с общества "Премьер Брокер" в пользу должника взысканы 97 282 349 рублей 90 копеек.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Премьер Брокер" просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались, в частности, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из совершения оспариваемой сделки неплатежеспособным должником после принятия заявления о признании его банкротом и при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика. Оснований полагать, что управляющий пропустил срок исковой давности, суды не усмотрели.
С такими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ