ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-25060
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 по делу N А29-10059/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания" (далее - компания) к обществу "Т Плюс" об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.01.2018 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 09.01.2018 принят отказ компании от иска в части обязания общества произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в сумме 439 396,24 руб. и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд округа постановлением от 30.10.2018 названные судебные акты оставил в силе.
В кассационной жалобе общество указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что компания (управляющая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, посчитав, что общество (энергоснабжающая организация) излишне начислило плату за тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с сентября 2013 года по июнь 2016 года.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходили из того, что определение размера обязательств по оплате тепловой энергии, расходуемой на нагрев воды в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, в период с 09.02.2014 по 27.02.2015 должно происходить из утвержденного норматива потребления тепловой энергии, а также из отсутствия дифференциации в правовых подходах к методу определения стоимости горячей воды применительно к изменениям, внесенным в Правила N 354, в части включения соответствующей формулы расчета по двухкомпонентному тарифу.
Суды указали, что в отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды истец правомерно использовал величину в размере 0,065 Гкал/куб. м, рассчитанную регулирующим органом в качестве показателя расхода тепловой энергии на производство 1 куб. м горячей воды (как составляющая часть двухкомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного для общества).
Суды отметили, что отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды не должно приводить к нарушению прав управляющей организации, отвечающей перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и конечные потребители (население), осуществляющие расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу.
Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ