ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26359
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венттех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-159848/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 по тому же делу
по иску акционерного общества "Подольский электромеханический завод" (Московская обл., г. Подольск) к обществу с ограниченной ответственностью "Венттех" (г. Тверь) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Венттех" к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" о взыскании задолженности, упущенной выгоды,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов "аэродромов",
установил:
акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (далее - общество "ПЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венттех" (далее - общество "Венттех") о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 182 575,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 01.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 30 000 000 руб. за период с 01.01.2016 по день фактической уплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Общество "Венттех" обратилось со встречным иском о взыскании 431 525,30 руб. задолженности, 13 063 376,48 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Венттех" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования общества "ПЭМЗ" (генподрядчик), руководствуясь статьями 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив по результатам исследования и оценки доказательств факт неисполнения обществом "Венттех" (подрядчик) принятых на себя по договору от 19.10.2014 обязательств и непередачи результата работ генподрядчику до направления истцом одностороннего отказа от договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу генподрядчика 30 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Отказывая в удовлетворении встречных требований общества "Венттех", суды исходили из отсутствия предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с общества "ПЭМЗ" убытков и упущенной выгоды, реализовавшего свое право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с отсутствием факта выполнения работ подрядчиком.
Доводы общества "Венттех" о выполнении им работ по договору и принятия результатов работ истцом, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Венттех" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА