ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-26184
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куканоса Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-39825/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Куканоса Владимира Николаевича Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края и Министерству финансов Краснодарского края о взыскании 19 059 495 руб. ущерба, причиненного изъятием и уничтожением имущества, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Куканос Владимир Николаевич (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как усматривается из судебных актов 21.07.2012 на территории крестьянско-фермерского хозяйства истца на основании акта эпизоотического обследования от 19.07.2012 и плана ветеринарно-санитарных, организационно-хозяйственных мероприятий по ликвидации очага заболевания пастереллеза свиней силами и средствами администрации муниципального образования Крымский район были уничтожены принадлежащие предпринимателю свиньи.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт убоя свиней 21.07.2012, учитывая письмо Законодательного собрания Краснодарского края от 25.01.20113 на запрос предпринимателя, к которому приложен ответ Управления ветеринарии Краснодарского края от 18.01.2013 об установлении по результатам проведенных исследований диагноза пастереллез свиней, обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с иском.
В соответствии с постановлением пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, опровергающие истечение срока исковой давности, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Куканоса Владимира Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА