ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 304-КГ18-661
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (Иркутская область, г. Братск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 по делу N А45-24297/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконными решения Братского таможенного поста Иркутской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.05.2016 N 10607090/040516/0003/1 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10607090/211215/0018156, и решения Сибирского таможенного управления (далее - управление) от 16.08.2016 N 16-02-15/43 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также несоответствие выводов судов позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судом, на основании внешнеэкономического контракта общество осуществило ввоз на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию по декларации на товары (далее - ДТ) оксида алюминия (глинозема металлургического, марки Г-0 и Г-00 в соответствии с ГОСТОМ 30558-98), используемого в алюминиевой промышленности. Данный товар заявлен обществом в режиме переработки на таможенной территории.
Установив несоответствие фактических показателей физико-химических характеристик товара, продекларированного по ДТ N 10607090/211215/0018156, физико-химическим характеристикам, указанным в пункте 2 разрешения на переработку N 10607000/120815/51/1, таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в представленной декларации на товар.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь положениями статей 4, 138, 140, 142, 144, 179, 181, 191, 202, 203, 239, 240, 244, 248 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), ГОСТом 27798-93 "Глинозем. Отбор и подготовка проб", ГОСТом 30558-98 "Глинозем. Технические условия", установив, что обществом не были соблюдены требования для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, установленные статьями 240 и 244 Таможенного кодекса, что и послужило основанием для изменения таможенным органом сведений в ДТ N 10607090/211215/0018156 (в том числе и сведений о таможенной процедуре), пришли к выводу о законности оспариваемых решений таможенных органов.
Суды исходили из того, что товар с иными характеристиками (иными физико-химическими параметрами), не соответствующими требованиям пункта 2 разрешения на переработку товаров на таможенной территории от 12.08.2015, не может быть помещен под таможенную процедуру переработки товаров на таможенной территории.
Довод общества о том, что у таможенного органа отсутствуют полномочия по изменению таможенной процедуры, мотивированно отклонен судами со ссылкой на положения пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса, подпункт "а" пункта 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", предусматривающие возможность внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары, в том числе в случае выявления несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА