ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2025 г. N 307-ЭС24-23383(2)
Дело N А21-13603/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бездетного Геннадия Евгеньевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 2 февраля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростройком" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в размере 13 478 253 руб. 08 коп.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы требований кредиторов, погашенных Бездетным Г.Е., что составляет 4 043 475 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 2 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2024 г., заявление Бездетного Г.Е. удовлетворено; конкурсному управляющему должником Балакину А.И. установлено стимулирующее вознаграждение в размере 30% от суммы требований кредиторов, заявленных к погашению предпринимателем, в размере 4 043 475 руб. 92 коп.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм права и просит отменить судебные акты в части установления управляющему стимулирующего вознаграждения, направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из того, что погашение Бездетным Г.Е. требований кредиторов должника вызвано действиями конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлениями о привлечении Бездетного Г.Е. и иных лиц к субсидиарной ответственности, об оспаривании заключенных с ним сделок.
Суд округа поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА