ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 г. N 307-КГ18-26407
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2018 по делу N А56-1296/2018
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана") о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, управление) от 06.12.2017 по делу N 44-4837/17,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Северного флотского военного суда (далее - заказчик), Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России"), закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2018, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФГУП "УВО Минтранса России", ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования ФГУП "Охрана".
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы ФГУП "УВО Минтранса России" установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком 17.11.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://sberbank-ast.ru размещено извещение N 0349100003017000027 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания Северного флотского военного суда.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2017 на участие в аукционе поступили три заявки - ФГУП "УВО Минтранса России", ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и ФГУП "Охрана" в лице Мурманского филиала. Решением аукционной комиссии заказчика все поданные на участие в аукционе заявки признаны соответствующими положениям законодательства и документации об электронном аукционе.
Победителем аукциона на право заключения государственного контракта признано ФГУП "УВО Минтранса России".
Полагая решение аукционной комиссии неправомерным, ФГУП "Охрана" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания Северного флотского военного суда.
Решением управления от 06.12.2017 по делу N 44-4837/17 жалоба ФГУП "Охрана" признана необоснованной. По мнению управления, ФГУП "УВО Минтранса России" вправе оказывать охранные услуги любым юридическим и физическим лицам, в том числе Северному флотскому военному суду.
Считая решение антимонопольного органа незаконным, ФГУП "Охрана" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 59, 64, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статей 1, 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", Положением о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 743 (в редакции от 04.09.2012), Перечнем охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденным приказом Минтранса России от 03.08.2016 N 222, Уставом ФГУП "УВО Минтранса России", утвержденным распоряжением Минтранса России от 08.02.2016 N МС-6-р (с изменениями на 12.04.2017), пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебные инстанции указали, что ФГУП "УВО Минтранса России" создано специально для оказания соответствующих охранных услуг на объектах, находящихся в сфере ведения создавшего ее федерального органа исполнительной власти и вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минтрансом России по согласованию с МВД России.
В рассматриваемом случае в результате заключения контракта охране подлежало здание Северного флотского военного суда, который не находится в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации и не подлежит ведомственной охране.
Таким образом, по мнению судов, заявка ФГУП "УВО Минтранса России" не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, в том числе требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и неправомерно была допущена комиссией заказчика к участию в аукционе.
Выражая несогласие с выводами судов, ФГУП "УВО Минтранса России", ссылаясь в кассационной жалобе и дополнении к ней на совокупное толкование положений статьи 8 Закона о ведомственной охране и учредительных документов предприятия, указывает на то, что признав заявку ФГУП "УВО Минтранса России" соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, аукционная комиссия заказчика не нарушила положения действующего законодательства, поскольку данное предприятие, являясь государственной ведомственной охраной вправе оказывать охранные услуги на объекте, являющемся государственной собственностью. При этом законодательством для ведомственной охраны не предусмотрен запрет на осуществление охраны объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органа исполнительной власти, имеющего право на ее создание.
Также в обоснование своей позиции по делу ФГУП "УВО Минтранса России" ссылается на судебную практику.
Доводы заявителя жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу ФГУП "УВО Минтранса России" следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА