ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 г. N 308-ЭС19-9765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., ходатайства индивидуальных предпринимателей Хаймахяна Маркара Амазасповича и Пяткова Александра Федоровича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу N А53-7871/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 по тому же делу
по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к индивидуальным предпринимателям Хаймахяну Маркару Амазасповичу и Пяткову Александру Федоровичу о сносе самовольной постройки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Ростов-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ревю", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кубань кредит",
установил:
решением арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019, иск удовлетворен.
Индивидуальные предприниматели Хаймахян Маркар Амазаспович и Пятков Александр Федорович (далее - предприниматели) обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Одновременно предпринимателями заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, не содержащее доводов его обосновывающих.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.
Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предпринимателями не приведено доводов, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайства индивидуальных предпринимателей Хаймахяна Маркара Амазасповича и Пяткова Александра Федоровича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу N А53-7871/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 по тому же делу оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ