ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2025 г. N 307-ЭС20-8173(3)
Дело N А56-8723/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медный элемент" в лице конкурсного управляющего (далее - общество "УК "МЭЛТ", заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2024 г. по делу N А56-8723/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектромаш" (далее - общество "ТЭМ", должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 15 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30 июня 2024 г. и округа от 27 ноября 2024 г., с общества "УК "МЭЛТ" в пользу конкурсной массы должника взысканы убытки в размере 121 887 690 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения общества "УК "МЭЛТ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате принятия обжалуемых судебных актов на него возложена тройная ответственность за совершение одного и того же нарушения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не находят своего подтверждения, поскольку обстоятельство оплаты обществом "УК "МЭЛТ" оборудования не входит в предмет доказывания по спору о взыскании убытков за совершение им виновных действий (бездействия), повлекших утрату товарной стоимости имущества. Вопрос о включении реституционного требования общества "УК "МЭЛТ" в реестр требований кредиторов должника рассматривался в ином обособленном споре.
При таких условиях выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с общества "УК "МЭЛТ" убытков в заявленном размере являются правильными.
Иные доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА