ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 г. N 308-ЭС20-8491
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-42428/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по тому же делу
по иску администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Сервис", Хачатрян Сюзанне Кареновне об истребовании из чужого незаконного владения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края, Яценко Н.Ю.,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Сервис" (далее - общество) об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0426011:7778 и 23:43:0426011:7779 из незаконного владения ответчика; указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ответчика на данные земельные участки, а также основанием для государственной регистрации на них права собственности муниципального образования город Краснодар.
Определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хачатрян Сюзанна Кареновна (далее - Хачатрян С.К.).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении иска, предъявленного к обществу, отказано. Производство по делу в части исковых требований к Хачатрян С.К. прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая администрации в удовлетворении исковых требований к обществу, суды руководствовались статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из недоказанности фактического владения спорными земельными участками обществом, не являвшимся на момент подачи иска их правообладателем и зарегистрированных на праве собственности за Хачатрян С.К.
Установив, что Хачатрян С.К. не является индивидуальным предпринимателем, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, перечисленным в статье 33 Кодекса, при отсутствии доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении данных требований, руководствуясь положениями статей 27, 28 Кодекса, правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, суды прекратили производство по делу в части требований, предъявленных к Хачатрян С.К.
При этом суды учли, что право собственности Хачатрян С.К. на спорные земельные участки зарегистрировано до обращения администрации в арбитражный суд (12.10.2018), в связи с чем не усмотрели оснований для выводов о совершении сделок купли-продажи с целью изменения подведомственности рассматриваемого спора.
Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА