ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 г. N 301-ЭС20-12201
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольтаж-43" (Кировская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020 по делу N А28-4655/20019 Арбитражного суда Кировской области,
по исковому заявлению жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольтаж-43" (далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Сараеву Алексею Сергеевичу (Кировская область, далее - ответчик, предприниматель),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Фурзикова Николая Руслановича (Калининградская область, далее - Фурзиков Н.Р.),
о взыскании 300 000 рублей, уплаченных за невыполненные работы,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что денежные средства ответчиком (исполнитель) получены от общества (заказчик) во исполнение заключенного сторонами договора; результат работ исполнителем передан истцу; наличие существенных недостатков в результате работ, не доказано; общество отказалось от использования результата после его получения от предпринимателя; при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.
Выводы судов подробно мотивированы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вольтаж-43" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА