ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 г. N 304-ЭС18-17628(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Баулиной Татьяны Эдмундтовны и Баулина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 по делу N А27-15133/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Баулиной Т.Э., Баулина А.В., Баулина Максима Владимировича, Архипова Николая Ивановича и Дегтярева Олега Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2020 и округа от 18.06.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Баулиной Т.Э. и Баулина А.В. к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баулина Т.Э., Баулин А.В. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения Баулиной Т.Э., Баулина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды пришли к выводу о том, что именно Баулина Т.Э. и Баулин А.В. принимали управленческие решения, результатом которых явилось совершение должником ряда сделок, признанных недействительными в судебном порядке. Указанные действия повлекли объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов последнего.
Изложенные в жалобе доводы, в том числе о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ