ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 г. N 307-ЭС19-13197
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Михайловой Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 по делу N А56-86594/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли" (далее - должник) общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 61 016 988 руб. 58 коп.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.12.2019 и округа от 14.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество в лице конкурсного управляющего просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, квалифицировали действия общества, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, по подаче соответствующего заявления как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ