ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-11435
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Второго Вадима Станиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу N А05-11775/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Второго В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2020 и округа от 21.05.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с Второго В.С. в пользу должника 10 578 465 руб. 43 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вторый В.С. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения Второго В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В частности, суды установили, что недобросовестные действия упомянутого лица по совершению ряда сделок, признанных недействительными в судебном порядке, повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника и наступление его объективного банкротства.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ