ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-11963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Серегина Сергея Семеновича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 по делу N А66-2767/2019 Арбитражного суда Тверской области
по исковому заявлению гражданина Серегина Сергея Семеновича (далее - истец, истец, Серегин С.С.) к обществу с ограниченной ответственностью "Новозавидовский промкомбинат" (Тверская область, далее - промкомбинат), обществу с ограниченной ответственностью "Символ-Универсал" (Саратовская область, далее - общество) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Клевер" (Москва), граждан Голуновой Натальи Ивановны (Москва), Долженко Светланы (Москва),
о признании недействительными в совокупности взаимосвязанных сделок, заключенных между промкомбинатом и обществом: дополнительных соглашений и актов осмотра к этим дополнительным соглашениям к договорам аренды помещения от 06.06.2011 N 1, от 01.09.2011 N 2, от 01.03.2012 N 3, от 01.04.2013 N 4, от 01.01.2014 N 5, а также соглашения от 01.03.2016 о порядке погашения задолженности;
о применении последствий недействительности сделок (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу N А66-22656/2017, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые дополнительные соглашения и соглашение о порядке погашения задолженности не отвечают признакам крупных сделок; не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности промкомбината; истцом не доказано, что в результате заключения сделок промкомбинату, в защиту интересов которого выступает Серегин С.С. как его участник, были причинены убытки или наступили иные негативные последствия. Судами также признано обоснованным заявление промкомбината о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы арбитражных судов о том, что истец пропустил срок исковой давности, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике.
Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Иные доводы заявителя повторяют позицию истца при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Серегину Сергею Семеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА