ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-11716
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-23419/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по тому же делу,
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ Соколова И.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов (далее - общество) о взыскании 2 140 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, установив, что общество необоснованно удерживает денежные средства, полученные за возвращенный ему на основании судебного акта Тамбовского областного суда по делу N 2-87/2017 товар, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 204 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, суды исковое требование удовлетворили.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ