ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-11583
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМАГ2" (г. Магнитогорск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-31117/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 по тому же делу
по заявлению заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "Тавдинский городской округ" в лице Администрации Тавдинского городского округа к муниципальному казенному учреждению Тавдинского городского округа "Управление технического обеспечения", обществу с ограниченной ответственностью "РЕМАГ2" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Тавдинского городского округа,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор указал, что в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) учреждение при описании объекта закупки (легковой автомобиль) установило требования, влекущие ограничение участников закупки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 4, 11, 12, 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 33, 50, 59 Федерального закона N 44-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды пришли к выводам о том, что муниципальный контракт заключен по результатам аукциона, проведенного с нарушением правил размещения заказа, вследствие чего является недействительной (ничтожной) сделкой.
Суды признали допустимым применение последствий недействительности спорной сделки, поскольку обоснование объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки учреждением не представлено.
Приведенные в жалобе доводы, которые повторяют правовую позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций, надлежащим образом оценены судами применительно к установленным обстоятельствам дела и обоснованно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА